臨床眼科74巻10号

2020年10月発行

臨床報告

異なる被覆材料による緑内障チューブシャント手術中期成績の比較

著者： 植木麻理¹² 小嶌祥太² 根元栄美佳² 前田美智子² 河本良輔² 杉山哲也² 池田恒彦²

所属機関： ¹永田眼科 ²大阪医科大学眼科学教室

ページ範囲：P.1221 - P.1227

要約　目的：緑内障チューブシャント手術における異なる被覆材料による中期成績を比較する。

方法：対象は2012年4月〜2016年3月に大阪医科大学にて同一術者がチューブシャント手術を施行し，2年以上経過観察ができた80例84眼のうちストレートタイプを挿入した29例30眼（アーメド緑内障バルブ20眼，バルベルト緑内障インプラント10眼）。チューブ被覆は自己強膜弁（F群）が13眼，保存強膜（G群）が17眼であった。術前の年齢，内眼手術既往数，緑内障手術既往数，術前眼圧に両群間の差はなかった。術後3か月，6か月，12か月，18か月，24か月の眼圧と，術後1年と2年での被覆材料下のチューブの見え方をスコア化（確認できない：1点，うっすらと見える：2点，はっきりと見える：3点，チューブ部分が隆起している：4点）し，比較検討した。

結果：眼圧は術後24か月では両群間に有意差はなかったが，6か月，12か月では有意にG群で高かった。被覆下のチューブはG群では術後1年，2年とも確認できなかったが，F群では1年で2.3±1.0，2年で3.0±1.2とG群よりも確認しやすく，経年で有意に被覆材料下のチューブ透見が進行していた。

結論：保存強膜によるチューブ被覆は自己強膜弁よりも眼圧下降効果はやや小さかったが，経年的菲薄化が少なく，チューブが露出しにくい可能性が示された。

参考文献

1）Gedde SJ, Schiffman JC, Feuer WJ et al：Treatment outcomes in the Tube Versus Trabeculectomy（TVT）study after five years of follow-up. Am J Ophthalmol 153：789-803, 2012

2）Gedde SJ, Hermdon LW, Brandt JD et al：Postoperative complications in the Tube Versus Trabeclectomy（TVT）study during five years of follow-up. Am J Ophthalmol 153：804-814, 2012

3）Heuer DK, Budeuz D, Coleman A：Aqueous shunt tube erosion. J Glaucoma 10：493-496, 2001

4）Lama PJ, Fechtner RD：Tube erosion following insertion of a glaucoma drainage device with a pericardial patch graft. Arch Ophthalmol 117：1243-1244, 1999

5）Brandt JD：Patch grafts of dehydrated cadaveric dura mater for tube-shunt glaucoma surgery. Arch Ophthalmol 111：1436-1439, 1993

6）Gutierrez-Diaz E, Montero-Rodriqueiz M, Mencia-Gutierrez E et al：Long-term persistence of fascia lata patch graft in glaucoma drainage device surgery. Eur J Ophthalmol 15：412-414, 2005

7）Thakur S, Ichhpujani P, Kumar S：Grafts in glaucoma surgery：a review of the literature. Asia Pac J Ophthalmol 6：469-476, 2017

8）三木美智子・植木麻理・河本良輔・他：バルベルト緑内障インプラントによるチューブシャント手術後に眼内炎を発症した1例．眼科手術30：536-540，2017

9）Nouri-Mahdavi K, Caprioli J：Evaluation of the hypertensive phase after insertion of the Ahmed glaucoma valve. Am J Ophthalmol 136：1001-1008, 2003

10）Jung KI, Park CK：Risk factors for the hypertensive phase after implantation of a glaucoma drainage device. Acta Ophthalmol 94：260-267, 2016

11）Fargione RA, Tansuebchueasai N, Lee R et al：Etiology and management of the hypertensive phase in glaucoma drainage-device surgery. Surv Ophthalmol 64：217-224, 2019

12）Christakis PG, Zhang D, Budenz DL et al：Five-year pooled data analysis of the Ahmed Baerveldt comparison study and the Ahmed Versus Baerveldt study. Am J Ophthalmol 176：118-126, 2017

13）Francis BA, DiLoreto DA, Chong LP et al：Late-onset bacterial endophthalmitis following glaucoma drainage implantation. Ophthalmic Surg Lasers Imaging 34：128-130, 2003

14）AI-Torbak AA, AI-Shahwan S, AI-Jadaan I et al：Endophthalmitis associated with the Ahmed glaucoma valve implant. Br J Ophthalmol 89：454-458, 2005

endophthalmitis following Ahmed glaucoma valve implantation. Jpn J Ophthalmol 49：315-317, 2005

16）Chaku M, Netland PA, Ishida K et al：Risk factors for tube exposure as a late complication of glaucoma drainage implant surgery. Clin Ophthalmol 30：547-553, 2016

17）Bains U, Hoguet A：Aqueous drainage device erosion：A review of rates, risks, prevention, and repair. Semin Ophthalmol 33：1-10, 2018

18）Lee HY, Park JS, Choy YJ et al：Surgical outcomes of different Ahmed glaucoma valve implantation methods between scleral graft and scleral flap. Korean J Ophthalmol 25：317-322, 2011

19）Lankaranian D, Reis R, Henderer JD et al：Comparison of single thickness and double thickness processed pericardium patch graft in glaucoma drainage device surgery：a single surgeon comparison of outcome. J Glaucoma 17：48-51, 2008

20）Smith MF, Doyle JW, Ticrney JW Jr：A comparison of glaucoma drainage implant tube coverage. J Glaucoma 11：143-147, 2002