臨床婦人科産科62巻4号

2008年04月発行

今月の臨床 産婦人科臨床の難題を解く─私はこうしている

III 婦人科癌治療 【子宮体癌】

4.子宮体癌におけるリンパ節郭清の適応と範囲は？

著者： 清水敬生¹

所属機関： ¹国際医療福祉大学三田病院女性腫瘍センター

ページ範囲：P.598 - P.603

文献概要

1 はじめに

　米国NCCN（The National Comprehensive Cancer Network）guideline（2007年）は，臨床進行期I期のすべての子宮体癌（体癌）に対して，「単純子宮全摘＋両側付属器切除（両付切）＋骨盤～傍大動脈リンパ節郭清＋腹腔内細胞診」という術式を推奨している．日本の子宮体癌治療ガイドライン（2006年版）では，術前診断で類内膜腺癌G1相当かつIA期相当の症例に対しては「単純子宮全摘＋両付切＋腹腔内細胞診」を，G2，IB期相当は「単純子宮全摘＋両付切＋骨盤リンパ節郭清＋腹腔内細胞診」，その他のすべての子宮体癌には「単純子宮全摘＋両付切＋骨盤～傍大動脈リンパ節郭清＋腹腔内細胞診」を推奨している．文献上，臨床進行期I期において，comprehensive surgeryを施行すると，子宮外臓器への転移率は，卵巣 : 5～15％，腹水 : 6～10％，骨盤リンパ節 : 9.3～15％，傍大動脈リンパ節 : 5.5～16％，虫垂 : 4～5％，大網 : 5～8％と報告されている（表1）．ちなみに，大網切除が必須とされている卵巣癌apparent stageIでの大網転移率は約7％である．

　子宮外に転移を認めた臨床進行期I期症例の5年生存率は腹水，骨盤リンパ節陽性例で60～70％，付属器，傍大動脈リンパ節転移例では35～70％程度まで低下する．また，術前I期と診断された症例の10～20％以上は手術進行期（FIGO）II期以上であり，予後も不良である1）．これらの事実から，従来行われていた，あるいは今なお行われている「単純子宮全摘＋両付切」では，診断，治療の両面において不十分であることに議論の余地はない．最近になってやっと，後腹膜リンパ節郭清および大網切除の妥当性が認識されつつある．

　本稿では，臨床進行期I期における後腹膜リンパ節郭清の必要性について，現状と筆者の考えを概説する．

参考文献

1） Ben─Shachar I, Pavelka J, Cohn DE, et al : Surgical staging for patients presenting with grade 1 endometrial carcinoma. Obstet Gynecol 105 : 487─493, 2005

2） Shimizu Y, Sakurai S, Umezawa S, et al : Validity of complete paraaortic and pelvic lymphadenectomy in patients with corpus carcinoma. Proc Am Soc Clin Oncol 22 : abstr 1879, 2003

3） Creasman WT, Morrow CP, Bundy BN, et al : Surgical pathologic spread patterns of endometrial cancer. A Gynecologic Oncology Group Study. Cancer 60 : 2035─2041, 1987

4） Tangjitgamol S, Manusirivithaya S, Jesadapatarakul S, et al : Lymph node size in uterine cancer : a revisit. Int J Gynecol Cancer 16 : 1880─1884, 2006

5） Girardi F, Petru E, Heydarfadai M, et al : Pelvic lymphadenectomy in the surgical treatment of endometrial cancer. Gynecol Oncol 49 : 177─180, 1993

6） Matsumoto K, Yoshikawa H, Yasugi T, et al : Distinct lymphatic spread of endometrial carcinoma in comparison with cervical and ovarian carcinomas. Cancer Lett 180 : 83─89, 2002

7） Mariani A, Keeney GL, Aletti G, et al : Endometrial carcinoma : paraaortic dissemination. Gynecol Oncol 92 : 833─838, 2004

8） Nomura H, Aoki D, Suzuki N, et al : Analysis of clinicopathologic factors predicting para─aortic lymph node metastasis in endometrial cancer. Int J Gynecol Oncol 16 : 799─804, 2006

9） Kilgore LC, Partridge EE, Alvarez RD, et al : Adenocarcinoma of the endometrium : Survival comparison of patients with and without pelvic node sampling. Gynecol Oncol 56 : 29─33, 1995

10） Cragun JM, Havrilesky LJ, Calingaert B, et al : Retrospective analysis of selective lymphadenectomy in apparent early─stage endometrial cancer. J Clin Oncol 23 : 3668─3675, 2005

11） Goff BA, Rice LW : Assessment of depth of myometrial invasion in endometrial adenocarcinoma. Gynecol Oncol 38 : 46─48, 1990

12） Frumovitz M, Slomovitz BM, Singh DK, et al : Frozen section analyses as predictors of lymphatic spread in patients with early─stage uterine cancer. J Am Coll Surg 199 : 388─393, 2004