精神医学53巻12号

2011年12月発行

展望

詐病の精神鑑定と裁判所

著者： 西山詮¹

所属機関： ¹錦糸町クボタクリニック

ページ範囲：P.1145 - P.1155

はじめに

　最高裁判所(以下は最高裁と略す)が扱った刑事事件と民事事件の各1例を掲げ，裁判所が詐病をどのように扱ってきたか，これら判例を法学者がいかに評価してきたかを概観し，わが国の詐病学の貧困な現状および向後の発展の必要を明らかにしたい。いくらか古典化しつつある判例に詐病学の観点から息を吹き込む試みである。

　詐病に取り組む研究者はまれであるが，実際には，詐病は，裁判でしばしば現れまたは隠れた問題になり，裁判所もその取り扱いに苦慮している。そこへ「近年『心因性』ということばが流行し，割合的認定の手法で解決することが一般となったが，このことが，かえって，本来ならば民事訴訟で要求される証明度に達しておらず，請求棄却してもよい事案を中途半端に認容するなど，事実認定，特に因果関係の認定を甘くしている嫌いがある」¹²⁾とすれば，見逃すことはできない。

　裁判官に詐病の認定まで求めるのは酷だと考える人¹²⁾もあるが，裁判官こそ最終的に詐病(か否か)を認定する職責を持った人である¹⁴⁾。当然，裁判官は詐病を認定することができなければならない。これに対して精神科医は適切な意見を提供できる準備をすべきである。

参考文献

1) American Psychiatric Association：Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders. Ⅳed APA, Washington DC, p683, 1994(高橋三郎，大野裕，染矢俊幸訳：DSM-Ⅳ精神疾患の診断・統計マニュアル，医学書院，pp681-682, 1996)

2) 青木紀博：責任能力と精神鑑定―法律学の立場から―．刑法雑誌 27：650-664, 1986

3) 浅田和茂：責任能力の判定基準〔裁判所と鑑定人との関係〕．法学セミナー 363：143, 1985

4) 浅田和茂：責任能力と精神鑑定．討論の要旨．刑法雑誌 27：671-680, 1986

5) Bender SP：Malingered traumatic brain injury. In：Rogers R ed Clinical Assess-ment of Malingering and Deception. 3. ed., Guilford, New York, pp69-86, 2008

6) Geller JL, Erlen J, Kaye NS, et al：Feigned insanity in nineteenth-century America：Tactics, trials, and truth. Behav Sci Law 8：3-26, 1990

7) 河村吉晃：身体に対する加害行為によって生じた損害について被害者の心因的要素が寄与している場合と民法722条2項の類推適用．判例タイムズ 706：100-101, 1989

8) 北河隆之：いわゆる「鞭打ち症」に関する「賠償医学」的アプロウチに対する批判的検討．判例タイムズ 719：45-57, 1990

9) 木川統一郎：警鐘―日本の鑑定実務の方向は間違っていないか―．判例タイムズ 1141：72-80, 2004

10) 木川統一郎：2人の鑑定人が責任能力なしと鑑定している場合に，裁判所が完全責任能力ありと判決することは許されるか．判例タイムズ 1285：13-21, 2009

11) 小嶋享：むち打ち損傷等と接触事故との因果関係を否定した鑑定．賠償医学 8：89-93, 1988

12) 古笛恵子：交通事故訴訟における心因性反応の評価．賠償医学 22：7-13, 1997

13) 窪田充見：鞭打ち症において被害者の心因的要因の寄与を理由として割合的減責が認められた事例．判例時報 1288：203-207, 1988

14) Menderson D：The expert deposes, but the court disposes：The concept of malinge-ring and the function of a medical expert witness in the forensic process. Int J Law Psychiatry 18：425-436, 1995

15) Merten T：Fragen der neuropsychologischen Diagnostik bei Simulationsverdacht. Neuropsychological assessment of malingering. Fortschr Neurol Psychiat 70：126-138, 2002

16) 新見育文：被害者の心因的要因の寄与と民法722条2項の類推適用．ジュリスト 935：82-84, 1989

17) 西山詮：精神分裂病者の責任能力―精神科医と法曹との対話―．新興医学出版社，1996

18) 西山詮：刑事精神鑑定の実際．新興医学出版社，pp153-197, 2004

19) 野村好弘：確率的(割合的)因果関係論．判例タイムズ 782：53-63, 1992

20) 小賀野晶一：むち打ち症に対する法的対応．法律のひろば 41：56-65, 1988

21) 小賀野晶一：軽度傷害事例における心因性の法的評価．賠償医学 13：20-32, 1991

22) Resnick PJ：Malingering. In：Rosner R ed Principles and Practice of Forensic Psychiatry. Chapman ＆ Hill, New York, pp417-426, 1994

23) Rogers R：Development of a new classificatory model of malingering. Bull Am Acad Psychiatry Law 18：323-331, 1990

24) 最高裁判所第一小法廷判決昭和63年4月21日：身体に対する加害行為によって生じた損害について被害者の心因的要素が寄与しているときと民法722条2項の類推適用(鞭打ち症損害賠償請求事件)．判例タイムズ 667：99-103, 1988；判例時報1276：44-49, 1988

25) 最高裁判所第三小法廷決定昭和58年9月13日：一　心神喪失又は心神耗弱の判断の性質．二　責任能力判断の基礎となる生物学的要素及び心理学的要素についての判断権．判例時報 1100：156-159, 1984

26) 最高裁判所第三小法廷決定昭和59年7月3日：精神分裂病と責任能力．最高裁判所刑事判例集38巻8号：2783-2793, 1984

27) 塩崎勤，江口保夫，伊藤文夫，他(座談会)：交通事故の割合的認定―昭和63年4月21日最高裁判決を巡って―．賠償医学 9：93-118, 1989

28) 塩崎勤，野村好弘，小嶋享，他(座談会)：交通事故被害者の素因競合と因果関係の考え方(2)．賠償医学 8：74-88, 1988

29) 東京地方裁判所判決平成元年9月7日：交通事故により頸部捻挫となった被害者が精神的打撃を受け易い人であるため治療が遷延した場合において割合的認定が否定された事例．判例時報 1342号：83-88, 1990

30) 東京高等裁判所判決昭和58年9月29日：交通事故による受傷による器質的な障害は1か月以内に治癒する程度のものであり，その後の神経症状は被害者の特異な性格その他の心因的な要因によるものであるとして，過失相殺の規定を類推し事故後3年間に発生した損害のうち4割に限り賠償すべき損害と認めた事例．判例タイムズ 515：143-150, 1983

31) 若井英樹：原因競合―過失相殺の類推(1)―心因性の神経症．別冊ジュリスト 152：46-47, 1999

32) 渡辺富雄：最高裁昭和63年4月21日判決(本誌1276号44頁)に対する賠償医学的考察．判例時報 1299：3-11, 1989

33) World Health Organization：The ICD-10 Classification of Mental and Behavioural Disorders. Clinical Descriptions and Diagnostic Guidelines. WHO, 1992．融道男，中根允文，小見山実 監訳：ICD-10精神および行動の障害．臨床記述と診断ガイドライン．医学書院，1993