胃と腸39巻11号

2004年10月発行

今月の主題 胃生検診断の意義　Group分類を考える 症例検討

胃の Group分類困難例の実際―標本を鏡検した後の感想

著者： 滝澤登一郎¹

所属機関： ¹東京医科歯科大学大学院保健衛生学研究科分子病態検査学

ページ範囲：P.1509 - P.1509

　呈示された49症例の鏡検を終えて，Group分類，Vienna分類，それに病理診断の対応の難しさを改めて感じている．私は，日常の病理診断においてGroup分類は使用しない立場であるが，Vienna分類と比較すると，現行のGroup分類のほうがはるかに使いやすい．理由は明らかで，Group IIIという診断が幅広く使用できるからである．Group IIIの使用法が正しいか否かの問題はおくとして，腫瘍性か反応性か判断の難しい病変，腺腫，癌を疑う病変のいずれもがGroup IIIの枠の中で診断されているのである．したがって，生検の病理診断としては，Group IIIという診断だけでは不十分で，Group IIIの内容を併記する必要があることは言うまでもない．これに対してVienna分類では，分類記号と診断内容をより厳密に対応させようとした結果，例えば，癌を疑うが確定できないという診断や，良性悪性境界病変に対応するカテゴリーが存在しない．これに対して，癌の診断は必要以上に細分化されている．例えば，カテゴリー4の第2項，non-invasive carcinomaは，carcinoma in situを意味していると考えられるが，通常の胃の粘膜内癌で，既存の構造を保ったまま増殖している癌は，ほとんど存在しない．カテゴリー5の第1項，intramucosal carcinoma は intramucosal carcinoma with invasionに相当するが，このような細分化は無意味に思われる．むしろ，intramucosal carcinoma;low-grade atypiaとintramucosal carcinoma;high-grade atypiaに分類したほうが理解しやすい．これらの問題点を踏まえてVienna分類を修正すると，次のような提案が可能になる（Table 1）．